Komentáře: O squattingu, policii a 12. září 2009

Od: Jaroslav Vyčichlo

Jaroslav Vyčichlo — Tue, 22 Sep 2009 20:44:37 +0000

To Glum:
Při hledání vlastníků takovýchto domů nelze hovořit o mafiánech…ve většině případů jsou to realitní a developerské společnosti, které držením chátrajících objektů uměle navyšují kupní cenu a nájemné u dalších svých nemovitostí v dané lokalitě nebo je pro ně prostě čekat až objekt spadne, než ho nabýzet nájemníkům a na jeho místě posléze postavit supermarket či čerpací stanici na lukrativním pozemku. Většina objektů, které vidíme ve svém okolí chátrat, je v tomto stavu jen ze spekulativních důvodů na úkor obyčejných lidí a jejich peněženek. A i upozorňovat na to je snaha squatterů, kteří provedli obsazení domu, jakousi formu protestu. Více o tom v mém článku: [http://vycichlo.blog.respekt.cz/c/102624/Squatte]

Od: Pavel Sikora

Pavel Sikora — Sun, 20 Sep 2009 01:21:43 +0000

Ještě LOJŘE,
a co si citronizuju já? Neohání se legislativa na každém rohu „dobrými mravy“? Co je mravného na zbytečném zničení domu? Na blokování místa, které by jiní mohli smysluplně využít?

Od: jiri nemcik

jiri nemcik — Sun, 20 Sep 2009 01:13:58 +0000

lojr psychologos
chachachachacha

Od: LOJR

LOJR — Fri, 18 Sep 2009 19:41:22 +0000

Němčíku, vy jste tak předvídatelnej.
Loser, který nic nemá a nikdy nic mít nebude, samozřejmě bude mektat o zlatém teleti. To není v psychologii nic nového – neřešitelné frustraci zabraňujete tím, že si „citronizujete“ to sladké, co byste ve skutečnosti strašně rád měl.

Od: jiri nemcik

jiri nemcik — Fri, 18 Sep 2009 19:14:01 +0000

lojre, že sem vás dostal
mě hrozně těší…a vůbec nepřekvapuje, tak si to zlatý tele tahejte, už ježíš říkal, že je to na hovno, ale nikdo ho pořád nechápe…

Od: GLUM

GLUM — Fri, 18 Sep 2009 15:41:05 +0000

Co je chucpe? (dokončení)
Nevolám po žádném vyvlastňování nebo násilném zabírání cizího majetku. Neříká Listina (zákl. práv a svobod, čl. 11.3), že vlastnictví zavazuje? Volám po tom, aby v případě hrubé ignorance majitele domu, mohl jeho dům začít legálně užívat někdo jiný, a to tak dlouho, pokud by majitel neprojevil vůli, že si to nepřeje. V opačném případě by držitel držený majetek časem nabyl. To je jistě společensky prospěšné, narozdíl od řítících se opuštěných barabizen formálně vlastněných mafiány.

Když tak voláte po ochraně soukromého vlastnictví, už jste se zamysleli nad každodenním loupením ve formě daní? Daní, které sice Ústava ani Listina nikde nedefinují, ale které dle nich „“lze ukládat jen na základě zákona“ (viz např. obecní poplatky, tj. daně). Nebo nad násilným st. vyvlastňováním (dálnice, „inv. pobídky“, těžba hn. bláta…)? To je skutečné porušování vlastnických práv, ne obsazení dvacet let pustého domu.

Od: GLUM

GLUM — Fri, 18 Sep 2009 15:29:42 +0000

Co je chucpe? (zvl. LOJROJ a Z.S.)
Chátrající opuštěné domy samozřejmě problém jsou. Kdyby ničím jiným pak tím, že snižují přitažlivost (a tedy i cenu) domů okolních. Zošklivují i celé město/obec. Poskytují bezva útočiště potkanů a jiným roztomilým mazlíkům. V případě značné fáze rozkladu mohou ohrožovat okolní stavby i svým zřícením, zatékáním do společných zdí atp.

Další otázkou je, kdo si vlastně může něco takového dovolit? Je to vlastník, který je nabyl poctivě, nebo spíše mafián, který si tak pere špinavé peníze a funguje na principu lehce nabyl, lehce pozbyl?

Příklad: ve staroměstské Provaznické ulici jsou domy č. 5 a 7, oba zjevně nepoužívané snad už dvacet let. Jen hodnota pozemků, na kterých stojí je v těžkých desítkách milionů. Vlastníkem je MG – ZF a.s. „údržba a správa nemovitostí“. Jejím jediným akcionářem je lucemburská společnost LUXEST. Předsedou představenstva Mario Margheri z Florencie. Běžný postup investora, že? Jen nájem jednoho obchodu v přízemí by stopro nešel pod 100T/měs. …

Od: Z.S.

Z.S. — Fri, 18 Sep 2009 13:47:52 +0000

Nerozumím a nechápu…přesvědčte mě.
Nějak stále nerozumím tomu, kde berete to právo někomu něco obsazovat. Proč si svépomocí nepostavíte/nepronajmete něco vlastního? A pak třeba neupozornujete na prázdné chátrající domy, když je to podle vás problém…

Pokud si něco vlastním úsilím postavím či koupím, tak to můžu nechat třeba spadnout (když to neohrožuje okolí), ale vy nemáte právo mi to obsadit nebo zabrat, protože to zkrátka NENÍ vaše. Mimochodem, zabírání soukromého majetku, aby se lépe využil ve prospěch celku, už tady jednou bylo…

Moc se mi líbí, jak kritizuje tu špatnou mainsreamovou konzumní společnost, co vám ubližuje,protože vás nutí respektovat zákony, ale v podstatě jen parazitujete na tom co tato společnost vytvoří, tím že to zaberete… no nevím, podle mě je to ujetý a neobhajitelný.

Od: AK

AK — Fri, 18 Sep 2009 10:21:13 +0000

Když obecní úřad…
…někde přinutí majitele zchátralého baráku, aby ho začal opravovat, vystavuje se tím také stíhání podle par. 248 tr. zákona o zásahu práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru?

Od: LOJR

LOJR — Fri, 18 Sep 2009 07:31:12 +0000

Definice vloupání v trestním zákoně
Vniknutí do uzavřeného prostoru lstí, nedovoleným překonáním uzamčení nebo překonáním jiné jistící překážky s použitím síly (§ 89 odst. 14 tr. zákona). Nějak nechápu točení se zrovna na tomhle, pokud se pamatuji, byli či stále jsou squateři v tomhle případě stíháni za tr. čin neoprávněného zásahu ndo práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru (§249a tr. zákona), kde „vloupání“ není vůbec znakem skutkové podstaty. Jinak mě nejvíc dostal Němčík se „zlatým teletem vlastnickejch práv“. Psát tady něco o Ústavou zaručených právech je asi ztráta času. Zajímavé je. že nikdo jaksi nepřipomíná počínání squaterů v Miladě. Strašný binec všude okolo, permanentní obtěžování okolí nočním hlukem, volně pobíhající psi, kteří vnikli dokonce do ZOO a zadávili tam nějaká zvířata. Když se takovéhle existence, které na práva všech ostatních naprosto dlabou, dovolávají „práv“ vlastních (dělat si naprosto co chci bez ohledu na okolí ovšem není právo, nýbrž dětská představa), je to dost chucpe.